IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di primo grado,
iscritta al n. 1765 del ruolo generale contenzioso per l'anno 1986
promossa dall'amministrazione delle finanze dello Stato - ufficio
I.V.A. - Grosseto, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentata
e difesa ex lege dell'avvocatura dello Stato - distretto di Firenze,
per legge domiciliataria, e rappresentata altresi' dall'avv. Raffaele
De Luca del Foro di Grosseto per delega in data 20 gennaio 1988,
attrice, contro il fallimento di Cavasini Dante in persona del
curatore rag. Alberto Fanciulli, convenuto-contumace, avente ad
oggetto: dichiarazione tardiva di credito.
SVOLGIMENTO DEL FATTO
Con ricorso depositato in cancelleria il di' 11 ottobre 1986,
l'amministrazione delle finanze dello Stato, ufficio I.V.A. di
Grosseto, in persona del direttore pro-tempore, dichiarava
tardivamente un proprio credito di L. 4.000.000 per pena pecuniaria e
ne chiedeva la ammissione al passivo del fallimento di Cavasini
Dante, fallimento dichiarato con sentenza 9 gennaio 1986 di questo
tribunale, in forza di avviso di irrogazione di sanzione n. 7148,
notificato al curatore il 17 luglio 1986 e non impugnato.
Il ricorso, col pedissequo decreto del giudice delegato per la
comparizione delle parti, veniva notificato al curatore che alla
prima udienza si opponeva all'ammissione del credito ritenendolo
sorto col provvedimento di irrogazione e percio' posteriormente alla
dichiarazione di fallimento.
Con comparsa depositata il 30 gennaio 1988 l'amministrazione delle
finanze, in persona del Ministro pro-tempore, si costituiva in
giudizio ed insisteva per l'ammissione del credito che, a suo
giudizio, confortato da una lunga e costante giurisprudenza, era
invece di carattere concorsuale perche' sorto con la violazione della
norma finanziaria e, percio', anteriormente al fallimento.
La curatela fallimentare non si costituiva e veniva, pertanto,
dichiarata contumace.
La questione veniva rimessa per la decisione alla udienza
collegiale del 7 luglio 1988.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il tribunale, udito il procuratore della ricorrente e sentita la
relazione del giudice delegato, dott. Giuseppe Gerardis, ritiene di
non poter decidere la questione prescindendo da una indagine
preliminare sulla legittimita' costituzionale delle norme che
disciplinano il sistema sanzionatorio per violazioni alle leggi
sull'I.V.A. nei loro rapporti con le procedure fallimentari.
La legge 9 ottobre 1971, n. 825, che delegava il Govverno della
Repubblica ad emanare le disposizioni occorrenti per la riforma del
sistema tributario secondo i principi costituzionali del concorso di
ognuno in ragione della propria capacita' contributiva e della
progressivita' e secondo i principi, i criteri ed i tempi indicati
nella stessa legge (art. 1), all'art. 10 "prevede che le disposizioni
da emanare in materia... di sanzioni e contenzioso saranno intese ad
adeguare la disciplina vigente alle riforme previste dalla presente
legge" ed in particolare a stabilire (n. 11) "il perfezionamento del
sistema delle sanzioni amministrative... e la migliore commisurazione
di esse all'effettiva entita' oggettiva e soggettiva delle
violazioni..." tenendosi "adeguato conto dei fenomeni della
recidiva".
Il riferimento all'entita' soggettiva della violazione, per una
piu' completa valutazione dell'illecito tributario anche sotto
l'aspetto soggettivo, ed il richiamo ai precedenti in materia dello
stesso soggetto, ai fini di una piu' adeguata commisurazione della
sanzione e di una sua maggiore efficacia repressiva, pongono in
evidente risalto il fondamento personale della responsabilita' per
illecito tributario, mentre la espressione "perfezionamento del
sistema delle sanzioni amministrative" sottolinea il carattere
amministrativo del nuovo sistema di sanzioni pecuniarie per
violazioni di leggi finanziarie.
Nella successiva riforma del sistema penale, attuata con legge 24
novembre 1981, n. 689, i principi fondamentali che governano ogni
responsabilita' personale hanno trovato esplicita codificazione
(principio della legalita', dell'imputabilita', della colpevolezza,
della responsabilita' concorrente e di quella solidale, e della
intrasmissibilita' della obbligazione per sanzione pecuniaria),
mentre, nei decreti attuativi della riforma tributaria, tra i quali
il n. 633/72 sull'I.V.A., poco e' stato fatto per tradurre in norma
di legge i principi medesimi ed ancor meno poteva esser fatto perche'
nella legge delegante manca la determinazione dei principi e dei
criteri direttivi per tradurre in norma di legge "il perfezionamento
del sistema delle sanzioni amministrative" ed il coordinamento della
riforma migliorativa con la legislazione vigente ed in particolare,
cosa che qui interessa, con le norme di legge sulle procedure
fallimentari.
Da tale carenza di direttive sembra sia nato l'art. 75 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 633/1972 che sbrigativamente ha
stabilito che "per quanto non e' diversamente disposto dal presente
decreto si applicano, in materia di accertamento e di sanzioni, le
norme... della legge 7 gennaio 1929, n. 4..." cosi' lasciando
insoluto il problema e determinando alcune distonie tra riforma e
leggi vigenti che non possono trovare soluzione nell'indirizzo
giurisprudenziale, ormai saldamente costante, della Corte di
cassazione (da ultimo, sent. n. 3055 del 30 marzo 1987) secondo il
quale la pena pecuniaria per violazioni finanziarie costituisce
obbligazione civile che nasce, come tale, fin dal momento della
violazione della norma, e la sua applicazione altro non e' che
determinazione quantitativa, secondo parametri fissati dalla legge,
di somma di danaro dovuta fin dal momento della violazione. Con la
conseguente ammissibilita' del credito al passivo delle procedure
fallimentari in quanto sorto prima della dichiarazione di fallimento.
Tali distonie cosi' si ritiene di individuare:
1) la legge di delega della riforma tributaria, optando per la
natura amministrativa della pena pecuniaria, implicitamente abilita
gli organi dell'amministrazione finanziaria ad irrogare sanzioni di
carattere amministrativo mentre il richiamo alla legge n. 4/29,
contenuto nell'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica n.
633/1972, consentirebbe, secondo l'indicata interpretazione
giurisprudenziale che identifica il momento genetico
dell'obbligazione civile per pena pecuniaria con la violazione della
norma, l'applicazione, da parte degli organi dell'amministrazione
finanziaria, di una sanzione che non trova fondamento nella legge di
delega e che inoltre attiene alla responsabilita' patrimoniale mentre
il legislatore delegante ha inteso riferirsi ad una responsabilita'
personale;
2) il curatore fallimentare e' soltanto amministratore del
patrimonio del fallito (art. 33 della l.f.) e soltanto in tale veste
egli e' legittimato a stare in giudizio, in sostituzione del fallito
ma senza rappresentarlo, per le controversie relative a rapporti di
diritto patrimoniale (art. 43 della l.f.), mentre le legittimazione
alla difesa nei rapporti di natura sanzionatoria presuppone la
rappresentanza processuale del fallito che il curatore per legge non
possiede. Di qui l'impossibilita' giuridica per il curatore di
tutelare e difendere il patrimonio fallimentare dalle conseguenze
dell'applicazione delle pene pecuniarie (a volte devastanti, come
quelle per violazioni alle leggi sull'I.V.A., che possono giungere,
per effetto della recidiva, fino al sestuplo del tributo evaso e che
sono assistite da privilegio generale sui mobili - art. 2752, terzo
comma, del cod. civ. - con collocazione sussidiaria sugli immobili -
art. 2776, terzo comma, del cod. civ. -) che vengono cosi' a
riversarsi nel passivo del fallimento, in violazione dell'art. 24
della Costituzione;
3) in analoga situazione di impossibilita' di difesa del
patrimonio di cui e' amministratore viene a trovarsi il curatore
fallimentare di fronte all'art. 58 del d.P.R. n. 633/1972 (che
consente di evitare l'applicazione della pena pecuniaria pagando,
entro il termine di giorni trenta dall'accertamento della violazione,
il sesto del massimo della pena) perche' l'iter ed i termini della
procedura fallimentare, ammesso che egli sia destinatario della
sanzione, sono assolutamente inconciliabili col breve termine di
giorni trenta decorrente dall'accertamento, ed egli non puo' eseguire
pagamenti di crediti, se concorsuali, al di fuori di un piano di
riparto che rappresenta l'atto conclusivo di un iter procedurale a
volte molto lungo.
La ritenuta carenza di principi e criteri direttivi della legge di
delega della riforma tributaria e le conseguenti discrasie
legislative sopra individuate inducono al sospetto di illegittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 10, secondo comma, n. 11,
della legge 9 ottobre 1971, n. 825, in relazione all'art. 76 della
Costituzione, nella parte in cui, delegando il Governo ad emanare
disposizioni di legge in materia di sanzioni amministrative e di
contenzioso al fine di "adeguare la disciplina vigente alle riforme
previste" ed al fine di perfezionare il sistema delle sanzioni
amministrative, omette di indicare i principi ed i criteri direttivi
entro i quali esercitare la funzione delegata (principi fondamentali
della responsabilita' personale; criteri di coordinamento con la
disciplina vigente ed in particolare con quella fallimentare) cosi'
determinando la soluzione adottata dall'art. 75 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 633/1972 che impedisce al curatore
fallimentare, secondo la costante interpretazione della legge n. 4/29
da parte della Corte di cassazione, l'esercizio del diritto di difesa
del patrimonio fallimentare e conferisce agli uffici dell'I.V.A. il
potere di applicare una sanzione di natura diversa da quella prevista
dalla legge di delega.
La questione e' di palese rilevanza per il giudizio in corso
dipendendo dalla sua soluzione l'ammissibilita' o meno al passivo del
fallimento del credito della amministrazione finanziaria per pena
pecuniaria.